4月19日，杭州市滨江区法院对“曹操专车”商标侵权案作出一审判决，认为“曹操专车”不构成对“说曹操”的商标侵权，驳回原告浙江曹一操网络科技有限公司的全部诉讼请求。
原告称，原告在2016年3月28日经核准取得“说曹操”商标注册证，核定使用商品为第九类计算机程序（可下载软件）、可下载的计算机应用软件等。但原告发现被告公司在未经许可的情况下，擅自将开发运营的打车软件APP命名为“曹操专车”，且打车软件APP与原告商标核准使用的商品属于同一类别。原告认为，被告的行为涉嫌侵害其商标专用权，故提起诉讼。
2月20日的庭审过程中，原被告围绕被告在网约车应用软件上使用“曹操专车”标识是不是具有来源区分意义的商标使用行为、被告使用被诉标识的商品/服务与原告“说曹操”商标核定使用的商品是否构成相同或类似、被告使用的被诉标识与原告“说曹操”商标是否构成混淆性近似等焦点展开辩论。
法庭经过审理后认为，商标究竟识别的是商品来源还是服务来源，应结合商标的具体使用方式，从相关公众一般注意力角度予以认定。虽然“曹操专车”标识的程序本身为计算机应用程序，但是被告向消费者提供该应用程序下载系供其作为工具使用，知晓此应用程序是用于预约专车服务的工具，此标识指向的是专车预约服务来源，而非单独提供的软件商品的来源。所以“曹操专车”并不是第9类“计算机程序（可下载软件）、可下载的计算机应用软件”商品的来源。
关于两者商标是否构成相同或近似，法院认为，“曹操专车”由历史人名“曹操”+专车通用名称组合而成，指向专车服务，而“说曹操”商标由动词“说”+历史人名“曹操”组合而成，一般公众通常理解为对“曹操”该历史人物及其经历的评述，故二者文字部分的组成、含义也不相似。
最后，原告未对注册商标“说曹操”进行过实际使用，相关公众未曾通过此注册商标识别其核定的商品，该商标不具有知名度；但“曹操专车”商标经使用获得了较高的知名度和影响力，从两者使用的实际情形来看，也不容易导致相关公众混淆。综上所述，法院认为“曹操专车”组合商标与“说曹操”文字商标不构成商品来源混淆性近似。
最终，杭州市滨江区法院作出一审判决，驳回原告浙江曹一操网络科技有限公司的全部诉讼请求。
