因为“ofo小黄车”侵犯了“小黄车”的注册商标，“小黄车”的商标所有人数人（上海）智能科技有限公司(简称数人公司)将“ofo小黄车”的商标所有人北京拜克洛克科技有限公司(简称ofo)诉至法院；判决ofo需要在相关媒体、网站上刊登声明，消除影响赔偿经济损失300万元以及相关合理支出。而“ofo小黄车”辩称“小黄车”商标系被恶意注册。海淀法院就开庭审理了该案件，在经过4个小时的开庭之后，双方都表示愿意接受调解。
被告ofo方面表示该公司使用“小黄车”的商标是描述性善意合理地使用，且使用在“自行车出租、互联网租赁自行车”服务上，即便是属于商标性的使用，也并不属于在原告涉案注册的商标核定使用商品、服务上的使用；被告服务与原告涉案注册商标核定使用商品服务目的、内容、方式、对象等区别相对明显，综合整体实质上属于“自行车出租——互联网租赁自行车”，两者并不构成相同或者类似。被告使用标识“ofo小黄车”与原告“小黄车”的商标不构成商标法侵权；被告使用并不会造成相关公众的混淆误认。因此被告请求法院被驳回原告的全部诉讼请求。
当天的庭审一共进行了4个小时左右，双方在发表完各自的观点之后，都表示愿意在法庭主持下来进行调解。在该案件发生之前，很多互联网企业都被卷进了“侵权”的纠纷，首先需要说明的是原告“小黄车”的商标是依法注册，肯定受到法律保护。ofo是否侵权主要是看被告是否在相同的商品上面使用了近似的商标，以及该商标是否用在了相同或者类似的种类商品上。由于目前“互联网+”的模式改变了很多业态，所以就要具体分析。就本案的情况需要看ofo这个“互联网+自行车”是哪种模式，究竟可以给用户提供一种什么内容的服务，目前大部分“互联网+”企业都会提供软件、程序、数据传播的服务，ofo使用上述服务只是达到最终提供租自行车服务的介质，其实际提供的还是租车服务。
